miércoles, 28 de noviembre de 2012

AHORA SOLO QUEDA CUMPLIR Y VAN MÁS DE SIETE AÑOS... ESPERANDO!!!


CRONOLOGÍA DE LOS “INCUMPLIMIENTOS” DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID EN #STSM40 DE #VALDEMARIN

  1. La sentencia del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid de 15 de junio de 2002 Nº 636 condenó al Ayuntamiento de Madrid a reconocer en los Valdemarines un régimen urbanístico igual, sea la aplicación de la Norma Zonal (NZ) 8.1º.a (chalets), la pre-existente en todo el suelo urbano de los Valdemarines (según el Plan General de 1985) sea la Ordenanza Colectiva Baja Densidad ó C.B.D. (pisos) modificada en el ámbito del Valdemarín Oeste (API 09.14)
  2.  La STS de fecha 15 de febrero de 2006 en casación condenó al Ayuntamiento de Madrid a reconocer en los Valdemarines un régimen urbanístico igual, sea la aplicación de la 8.1º.a, sea la Ordenanza C.B.D. (equivalente a la NZ 7.3º según el Plan General de 1997)
  3.  La STS de 27 de septiembre de 2011 condenó al Ayuntamiento a aplicar en el Sector de los Valdemarines bien la 8.1.a, bien la Ordenanza C.B.D, dictada porque el Ayuntamiento seguía incumpliendo el fallo judicial y el Tribunal Supremo (TS) volvió a declarar la igualdad debida.
  4.  La Diligencia de Ordenación de 19 de julio de 2012, notificado el 19 de julio de 2012, requirió al Ayuntamiento de Madrid  “a la mayor brevedad posible proceda a la inmediata ejecución de la sentencia firme dictada en este procedimiento, con la advertencia de atenerse a las responsabilidades que procedan conforme al artículo 112 de la Ley de la Jurisdicción, debiendo además comunicar a esta Sala la identificación de los responsables del cumplimiento de la sentencia y por ende de la ejecución de la misma. Asimismo, deberá abstenerse de realizar cualquier actuación o acto de planeamiento en el Sector de los Valdemarines que no sean necesarios par el cumplimiento de lo ordenado en la sentencia”. Lo ordenado en la sentencia, es decir, la 8.1º.a (chalets), bien la Ordenanza de Baja Densidad (C.B.D.) equivalente al día de hoy según el PG 1997 a la NZ 7.3º (pisos)[1].
  5.  El Auto de 23 de noviembre de 2012 notificado el día 28 de noviembre de 2012, “Desestima el recurso de reposición interpuesto por el Ayuntamiento de Madrid contra la diligencia de Ordenación de fecha 19 de julio de 2012 y en consecuencia confirma la misma en todos sus términos…”. Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
  6. Por providencia del TSJ se ha notificado el 24 de abril de 2013 a las partes el requerimiento al Ayuntamiento de Madrid para que informe a la mayor brevedad posible a la Sala de lo CA. Sección de Ejecuciones y Extensiones de Efectos, (Ejecución de Títulos Judiciales núm. 155/201. PO 1335/97. Grupo I) sobre los trámites seguidos para la ejecución de la sentencia firme dictada en relación a la formulación de la modificación del Plan General a que se hace referencia en el documento de 29 de febrero de 2012 aportado por el representante de dicha Corporación Local.
  7. Por providencia del TSJ se ha notificado el 6 de junio de 2013 a las partes que se ha recibido escrito de entrada 10 de mayo de 2013 presentado por el letrado del Ayuntamiento de Madrid acompañado de Informe de los Servicios Técnicos de la Subdirección General de Planeamiento donde como conclusión indican: "se puede advertir que.... se está procediendo a la ejecución de las sentencias..."... ¡¡¡¡La realidad es que... no contestan a lo que están obligados, luego no están ejecutando realmente la sentencia!!! FALTAN DESPUÉS DE MAS DE SIETE AÑOS DE SER FIRME LA SENTENCIA
  • a) ¿La identificación de los responsables del cumplimiento de la misma? 
  • b) ¿Cual es la opción elegida por el Ayuntamiento, pisos (C.B.D./7.3º) ó chalets (8.1º.a)

 El Ayuntamiento de Madrid sigue sin cumplir la sentencia y deberá asumir las responsabilidades, en su caso.

Para no "seguir mareando la perdíz" como pretende el Ayuntamiento de Madrid. Abrimos una nueva entrada del blog con el título EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DE LOS VALDEMARINES #STSM40



[1] Ver páginas 281 a 287 de las NNUU.

jueves, 22 de noviembre de 2012

135.000 esperanzas de vivienda frustradas.

EL AYUNTAMIENTO DE MADRID SE QUEDA SIN ARGUMENTOS PARA MANTENER UN PLAN URBANÍSTICO ILEGAL

El Tribunal Supremo (TS) desestima la aclaración de sentencia, solicitada por el Ayuntamiento de Madrid, por la nulidad de 22 desarrollos urbanísticos

No cabe lugar a duda de que un total de 22 desarrollos urbanísticos incluidos en el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Madrid son nulos de pleno derecho. En un auto dado a conocer hoy (21 de noviembre de 2012), el Tribunal Supremo desestima la solicitud de aclaración del Ayuntamiento de Madrid y, por tanto, se reafirma en su sentencia. Ecologistas en Acción ha subrayado que son el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid los responsables de ejecutar el dictamen y se reserva el derecho a exigirlo por vía judicial.

El auto del 12 de noviembre fue notificado hoy a las partes, entre ellas Ecologistas en Acción. En el mismo se desestima la petición de aclaración del Ayuntamiento por lo que ratifica la nulidad de desarrollos como los de Arroyofresno, Valdebebas, Valdecarros, Los Berrocales o Los Ahijones.

A partir de ahora, el Supremo deberá remitir el expediente al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) para que éste llame al Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid a cumplir la sentencia. A partir de ese momento la administración contará con dos meses para ejecutarla de forma voluntaria. En caso de que no ocurriera en ese plazo, las partes interesadas, entre ellas Ecologistas en Acción, podrían reclamarlo. Todo ello según establece el artículo 104 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Por esta razón, Ecologistas en Acción ha solicitado reuniones con la concejala de Urbanismo del Ayuntamiento doña Beatriz Lobón y con el consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid. Ambas administraciones son las responsables de la aprobación de un plan urbanístico ilegal y de haber permitido que miles de ciudadanos hayan invertido grandes cantidades de dinero en desarrollos urbanísticos anulados desde el año 2007.

Ecologistas en Acción reitera la necesidad de cumplimiento y, al mismo tiempo, trabajará por defender los derechos de aquellas personas afectadas y que desconocieran la situación real de los terrenos sobre los que pretendían construir sus viviendas.

Debe recordarse que el  PGOU aprobado en 1997 por el Ayuntamiento de Madrid declaró urbanizable un importante porcentaje de la superficie protegida del municipio. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) sentenció en contra de plan en 2003, cuando Alberto Ruíz Gallardón estaba al frente del Ayuntamiento.

Gallardón seguía siendo alcalde y, por tanto, responsable, cuando en 2007 el Tribunal Supremo ratificó la sentencia, declarando la nulidad de 22 ámbitos en los que se preveía la construcción de 135.000 viviendas. El Ayuntamiento de Madrid -aconsejado por ASPRIMA (Asociación de Promotores Inmobiliarios de Madrid)- y la Comunidad de Madrid aprobaron en 2008 una subsanación del plan general que intentaba eludir la ejecución de sentencia.

Ese mismo año un Auto del TSJM puso de manifiesto que la subsanación realizada no podía considerarse ejecución de sentencia, a pesar de lo cual el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid continuaron aprobando planeamientos de desarrollo y concediendo licencias en diversos sectores anulados.

Y, finalmente, el pasado  28 de septiembre, el Tribunal Supremo, declaró nula la subsanación y ratificó las sentencia de 2007 y de 2003. Miles de familias se ven afectadas por la irresponsabilidad de la administración municipal y la autonómica. Estas administraciones han pretendido legalizar lo que no era legalizable, han aprobado planes parciales e incluso han concedido licencias de edificación, a pesar de la inseguridad jurídica que podía provocar en las personas que han invertido en los sectores afectados.