miércoles, 28 de noviembre de 2012

AHORA SOLO QUEDA CUMPLIR Y VAN MÁS DE SIETE AÑOS... ESPERANDO!!!


CRONOLOGÍA DE LOS “INCUMPLIMIENTOS” DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID EN #STSM40 DE #VALDEMARIN

  1. La sentencia del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid de 15 de junio de 2002 Nº 636 condenó al Ayuntamiento de Madrid a reconocer en los Valdemarines un régimen urbanístico igual, sea la aplicación de la Norma Zonal (NZ) 8.1º.a (chalets), la pre-existente en todo el suelo urbano de los Valdemarines (según el Plan General de 1985) sea la Ordenanza Colectiva Baja Densidad ó C.B.D. (pisos) modificada en el ámbito del Valdemarín Oeste (API 09.14)
  2.  La STS de fecha 15 de febrero de 2006 en casación condenó al Ayuntamiento de Madrid a reconocer en los Valdemarines un régimen urbanístico igual, sea la aplicación de la 8.1º.a, sea la Ordenanza C.B.D. (equivalente a la NZ 7.3º según el Plan General de 1997)
  3.  La STS de 27 de septiembre de 2011 condenó al Ayuntamiento a aplicar en el Sector de los Valdemarines bien la 8.1.a, bien la Ordenanza C.B.D, dictada porque el Ayuntamiento seguía incumpliendo el fallo judicial y el Tribunal Supremo (TS) volvió a declarar la igualdad debida.
  4.  La Diligencia de Ordenación de 19 de julio de 2012, notificado el 19 de julio de 2012, requirió al Ayuntamiento de Madrid  “a la mayor brevedad posible proceda a la inmediata ejecución de la sentencia firme dictada en este procedimiento, con la advertencia de atenerse a las responsabilidades que procedan conforme al artículo 112 de la Ley de la Jurisdicción, debiendo además comunicar a esta Sala la identificación de los responsables del cumplimiento de la sentencia y por ende de la ejecución de la misma. Asimismo, deberá abstenerse de realizar cualquier actuación o acto de planeamiento en el Sector de los Valdemarines que no sean necesarios par el cumplimiento de lo ordenado en la sentencia”. Lo ordenado en la sentencia, es decir, la 8.1º.a (chalets), bien la Ordenanza de Baja Densidad (C.B.D.) equivalente al día de hoy según el PG 1997 a la NZ 7.3º (pisos)[1].
  5.  El Auto de 23 de noviembre de 2012 notificado el día 28 de noviembre de 2012, “Desestima el recurso de reposición interpuesto por el Ayuntamiento de Madrid contra la diligencia de Ordenación de fecha 19 de julio de 2012 y en consecuencia confirma la misma en todos sus términos…”. Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
  6. Por providencia del TSJ se ha notificado el 24 de abril de 2013 a las partes el requerimiento al Ayuntamiento de Madrid para que informe a la mayor brevedad posible a la Sala de lo CA. Sección de Ejecuciones y Extensiones de Efectos, (Ejecución de Títulos Judiciales núm. 155/201. PO 1335/97. Grupo I) sobre los trámites seguidos para la ejecución de la sentencia firme dictada en relación a la formulación de la modificación del Plan General a que se hace referencia en el documento de 29 de febrero de 2012 aportado por el representante de dicha Corporación Local.
  7. Por providencia del TSJ se ha notificado el 6 de junio de 2013 a las partes que se ha recibido escrito de entrada 10 de mayo de 2013 presentado por el letrado del Ayuntamiento de Madrid acompañado de Informe de los Servicios Técnicos de la Subdirección General de Planeamiento donde como conclusión indican: "se puede advertir que.... se está procediendo a la ejecución de las sentencias..."... ¡¡¡¡La realidad es que... no contestan a lo que están obligados, luego no están ejecutando realmente la sentencia!!! FALTAN DESPUÉS DE MAS DE SIETE AÑOS DE SER FIRME LA SENTENCIA
  • a) ¿La identificación de los responsables del cumplimiento de la misma? 
  • b) ¿Cual es la opción elegida por el Ayuntamiento, pisos (C.B.D./7.3º) ó chalets (8.1º.a)

 El Ayuntamiento de Madrid sigue sin cumplir la sentencia y deberá asumir las responsabilidades, en su caso.

Para no "seguir mareando la perdíz" como pretende el Ayuntamiento de Madrid. Abrimos una nueva entrada del blog con el título EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DE LOS VALDEMARINES #STSM40



[1] Ver páginas 281 a 287 de las NNUU.

6 comentarios:

  1. Dada la cantidad de sentencias que hay contra las actuaciones municipales y la falta de seguimiento de estas el Ayuntamiento se toma las STS por el pito del sereno.
    La sentencia 47/2008 de la Sec. 23 de la Sala de lo Penal de la APM y ratificada por STS 1197/2009 de 1º de diciembre, por la que se ordena que se anulen las inscripciones en el registro de la Propiedad calzadas de calles del dominio público a favor de las empresas propiedad de Juan de Arespacochaga y Felipe y de Ángel Serrano, otras parcelas inexistentes a favor de Riojana de Fincas, S.A. y otros como la familia de Antonio Molina de Hoces, el cantante, que aumentando su extensión, además, se habían apropiado de ellas, por lo que uno de los miembros de esta familia está cumpliendo prisión de 4 años, 6 meses y un día. Todos estos agrupadas y representadas por DUCH en el proyecto de urbanización de la Prolongación de la Castellana, con lo que al anularse estos terrenos del proyecto este ha de volver a realizarse y salir nuevamente a información pública. Pues, bien. El Ayuntamiento publica tal cual el proyecto UN DÍA DESPUES de que se publicara la sentencia del TS ignorando en su totalidad la sentencia.
    Pero hay más. DUCH, que realmente sólo tienen 3.000 m2 legalmente representados porque el resto o están ocupados ILEGALMENTE CON BLOQUES DE VIVIENDAS, OFICINAS, HOTELES, todos ilegales por estar en suelo público, entre estos sustractores de suelo público esta ACS, presidida (que no propiedad) por Florentino Pérez, los Hoteles FOXÁ, las oficinas que aparenta ser de propiedad de la Colonial-Aguirre-Newman, inscritos los terrenos a favor de COPLACO, FCC, Ferrovial, etc.., o están siendo de uso Ferroviario, su cometido por la calificación de la expropiación. Además DUCH se ha permitido apropiarse en el proyecto y sobre plano de terrenos que ni son suyos NI LO SERÁN, sin el conocimiento de los propietarios particulares.

    El ayuntamiento, que se ha asociado para delinquir con DUCH-Colonial-TROME y otros entre los que pudieran estar Aguirre-Newman,el cartel lo quitaron pero estuvo puesto varias semanas en la facha de los edificios sobre terreno público de los nº 27-29-31 de la C/Agustín de Foxá. Una más de las municipales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No por ser muy habitual sucesos como los que describes deja de ser preocupante. Hay que luchar contra corrupción urbanística que solo tiene cabida por existir la prevaricación y el cohecho. Y en eso estamos y cada vez somos más.

      Eliminar
  2. Se ha denunciado a los arquitectos Ezquiaga Dominguez y Arca Navera por PLAGIO Y JACTANCIA tanto ante la FISCALÍA CONTRA LA CORRUPCIÓN como ante el COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS. ese Colegio que siendo muy rico, ahora está arruinado ¿que gestores tiene o ha tenido?. Es que cuando se puede meter la mano en la CAJA GENERAL no hay castigo, pues, aleeeeeee.

    ResponderEliminar
  3. Ya han comenzado a declarar los denunciados por organizarse para delinquir dentro de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, especialmente los de DISCIPLINA URBANÍSTICA que emiten facturas por falsas obras con la complicidad de FCC. Facturas que los de Disciplina Urbanística, Jorge Ortueta, Violeta Martín-Bretaño, Julio Cesar Santos, inflan desaforadamente y te las cobran por vía ejecutiva. Esto lo hacen si no les pagas la cantidad que a ellos les apetece, en este caso eran 99.900€ que se les ofreció pagar pero ante Notario. No respondieron, como se ha comunicado a S.Sª.
    Seguiremos.

    ResponderEliminar
  4. Los hechos que mencionas Marvk son muy graves pero por estar ya en sede judicial solo queda esperar que esta actúe con celeridad y justicia aunque se una redundancia.

    ResponderEliminar
  5. Los hechos que mencionas Marvk son muy graves pero por estar ya en sede judicial solo queda esperar que esta actúe con celeridad y justicia aunque se una redundancia.

    ResponderEliminar