viernes, 5 de abril de 2013

¿Sirven para algo las informaciones públicas del Urbanismo madrileño?

Ecologistas en Acción ha detectado graves irregularidades en el proyecto de ampliación del estadio Santiago Bernabéu, que en su día estuvo expuesto a información pública. Durante este periodo (#IP), legalmente establecido para recoger inquietudes, esta organización al igual que otras ciudadanos conscientes de la importancia de este tipo de operaciones urbanísticas para el futuro desarrollo de la ciudad y por tanto de sus habitantes presentó las correspondientes alegaciones. En las mismas, si bien no las conocemos, suponemos se pusieron de manifiesto las numerosas irregularidades que a juicio de la organización perjudican gravemente los intereses públicos de la ciudad para beneficiar al club de fútbol. Hoy nos enteramos por la prensa que la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, ha defendido la "escrupulosa legalidad y respeto al ordenamiento jurídico aplicable" de los convenios suscritos entre el consistorio y el Real Madrid que permitirían la ampliación del estadio Santiago Bernabéu, estaría bueno que fuera de otra forma. Ha añadido que "se trata de un procedimiento que está en fase de investigación abierta por la Comisión Europea (CE)" y que, por tanto, el ayuntamiento "no tiene nada más que decir" en este momento.

Pues resulta que este ciudadano, que también presentó en su día sus alegaciones, que fueron desestimadas en su totalidad, ¡normal!, sí tiene algo más que decir y es expresar y transmitir su grave preocupación por la forma en que se llevan a cabo las informaciones públicas en el Urbanismo madrileño: el ciudadano nunca tiene razón, por definición, cuando se opone al interés predeterminado de la administración urbanística (Ayuntamiento y Comunidad) por sacar adelante operaciones “singulares”, el tiempo y la Justicia, sin embargo, al final le suelen dar la razón al recurrente, la mayoría de las veces (enterramiento de la M-30, recalificaciones de la M-40, falta de igualdad edificaciones en Valdemarín, apartamentos turísticos sin licencias, operación Chamartín, etc. no sigo por ahora… son casos de sobra conocidos y se puede formar una cadena con todos ellos) sin embargo nadie le compensa del esfuerzo realizado y lo que es peor, los culpables de la “ilegalidad” se van de rositas, así que los que les sustituyan (muy bien elegidos a dedo) seguirán haciendo de las suyas ó de las de “ellos” que desde luego no tiene mucho que ver con el interés general o sea lo nuestro.

Lo de actuar de oficio, previsto en la Ley, no se lleva ó "no mola" en los tiempos que corren. Bueno los que me conocen ó me siguen, ya saben las razones y sentencias numerosas por las que puedo decir esto, así de tranquilo, son muchas, algunas aún, por cierto, sin cumplir por el Ayuntamiento que parece que tiene derecho de pernada en esto ó tiene protección divina del exalcalde Gallardón (¿donde queda el art. 118 CE?). (podéis profundizar en el blog hay más entradas)

Para no aburriros más y para que los técnicos puedan saber a que me refiero y en aras a la transparencia exigible al Urbanismo, no hay que olvidar que por eso existe una acción pública, me voy a permitir transcribir mi alegación presentada el día 16/12/2011 Nº Anotación: 2011/1343695 y desestimada el 25 de julio de 2012, sin entrar en el fondo de la argumentación, por razones de forma (¡!).


EXPEDIENTE: 711/2011/20226

ASUNTO: Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997 para la creación del Área de Planeamiento Específico 00.03 “Bernabéu-Opañel”, constituida por las parcelas del Área de Planeamiento Incorporado 05.12 “Santiago Bernabéu” y parte de las parcelas  incluidas en el Área de Planeamiento Incorporado 11.12 “Mercedes Arteaga-Jacinto Verdaguer”. Distrito de Chamartín y Carabanchel (B.O.C.M. Núm. 273 Página 49).
·                
DIGO

Que se ha publicado el anuncio correspondiente a la actuación de referencia donde se abre un plazo de un (1) mes de información pública para aquellos que pudieran considerarse interesados (B.O.C.M. Núm. 273 de 17 de noviembre de 2011)

Que después de analizar los 819 folios del Expediente viene a evacuar alegaciones a la aprobación inicial de la referida Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana (MPG):

ALEGACIONES


PRIMERA.- DE LA INJUSTIFICABLE MOTIVACIÓN.
El Real Madrid, C.F. presentó, el 1 de agosto de 2011, una Instancia general (Folio 1 del Expediente) donde expone que “Como consecuencia de las necesidades específicas del Real Madrid, C.F., en materia deportiva, se han previsto una serie de intervenciones en el Estadio Santiago Bernabéu con objeto de adaptarlo a nuevos parámetros de la edificación, calidad arquitectónica, dotaciones deportivas y de usos asociados propias de una instalación de primer orden.

Por ello, resulta imprescindible la revisión de los parámetros urbanísticos en el ámbito del entorno del Estadio que permitan la adecuación de dichos objetivos, a cuyos efectos, por el nivel del alcance de la propuesta, es necesaria la redacción de una modificación puntual del plan general que adecúe las condiciones del planeamiento a las nuevas necesidades, tanto del propio estadio, como del entorno circundante, garantizando una mejora urbana del ámbito de intervención.

Es decir, nos encontramos ante una solicitud de un particular que pretende modificar los parámetros urbanísticos establecidos por las Normas Urbanísticas (NNUU) del PGOUM de 1997, básicamente, aumentando el aprovechamiento lucrativo (+ edificabilidad máxima,   + ocupación del suelo, + altura máxima, + usos: Servicios Terciarios) de una instalación deportiva (dotacional deportiva privada) mediante el intercambio de unas medidas compensatorias (+ suelos dotacionales públicos, + redes públicas para cumplimento de estándares locales, y una participación de la comunidad en la actuación) pero que están muy alejadas (API 11.12 “Mercedes Arteaga-Jacinto Verdaguer”, en el barrio de Opañel, distrito de Carabanchel) de la localización del lucro (API 05.12 “Santiago Bernabéu”, en el distrito de Chamartín), para ello se delimita un único ámbito de actuación discontinuo en suelo urbano no consolidado.

Pero es que además nos parece insólito que se diga:

“Se plantea un reto con proyección de futuro: Convertir al Club Real Madrid en una institución deportiva de referencia en el mundo. …”

Uno siempre ha pensado que como mucho ese debe ser el objeto social del Club, y a veces el de sus directivos, pero nunca el de la administración municipal, por muy madridista que esta se sienta. Por los mismos argumentos cualquier otro particular (Atlético de Madrid, F.C., Rayo Vallecano, C.F., Getafe, F.C., etc.) se considerará con el mismo derecho y la Administración deberá de responder en consonancia, so pena de incumplir el Principio de Igualdad.

Por otro lado no deja de ser “chocante” que, después de aprobado el PGOUM de 1997, el ayuntamiento detecte ahora, catorce (14) años después, que “existe actualmente un importante déficit de parcelas de uso dotacional de carácter público” (folio 67), ¡casualmente!, ¡hombre, que descuido, para largo me lo fiáis mi querido Sancho!.

¿porqué no esperar a la ya anunciada, y en marcha, nueva Revisión del Plan General de Madrid?, ¿dónde están las razones de La urgencia?.

Debe recordar al Ayuntamiento de Madrid el Informe de “Los Equipamientos Deportivos Especiales en Madrid -Estudio de la situación actual y determinación de las necesidades de equipamientos deportivos singulares de Madrid, a considerar en el Nuevo Plan General-” realizado por la Consultora Kronach, S.A. con motivo de la aprobación del PGOUM de 1997, que decía:

 12.3 Los Campos de Fútbol para equipos profesionales. A) El Nuevo Santiago Bernabeu

<< El Real Madrid ha renovado recientemente su campo de fútbol, con obra de ampliación de, reforma y mejora hasta un  presupuesto total próximo a los cinco mil millones de pesetas. Las obras han consistido en aumentar la altura de los graderíos desde los 34,5 metros sobre el campo hasta los casi 55 metros actuales , transformar muchas localidades para espectadores de pie en plazas para público sentado hacer un centro comercial en la esquina y construir un aparcamiento subterráneo en la fachada de la Castellana>>.

Dicho informe hablaba de las ventajas que se obtenían, pero también hablaba de los inconvenientes de dicha obra entre los cuales debemos destacar:  << No se ha mejorado las condiciones de emplazamiento que requiere un buen campo hoy en día, y que prácticamente impide su localización en un área urbana de ensancHE>>.

Las recomendaciones internacionales constantes son las de alejar los grandes estadios deportivos del centro, densamente poblado, de los núcleos urbanos, como por ejemplo, han sido los estadios de Munich (olímpico), y de Moscú (alejándolo con parque, de su Universidad), o el de Amsterdam-Zuid (alejado del Centrus), el del Pireo (haciendo el nuevo estadio muy lejos del que hizo el Barón de Cubertín, en Atenas junto a la Puerta de Adriano), o en San Siro de Milán, y en tantos otros casos, y esta recomendación ya se hizo por los vecinos afectados del entorno,  entre otros, la Asociación de Vecinos de la Zona Sur del Bernabéu, en su alegación a la primera remodelación “lucrativa” del estadio en 3 de agosto de 1990, la que popularmente se conoce como “Esquina Dorna” o “1er pelotazo del Real Madrid”, posteriormente se han venido sucediendo los de las Cuatro Torres del Real Madrid, la nueva Ciudad Deportiva de Valdebebas, …, de todos conocidos.

Desafortunadamente en todos estos casos se imponen los criterios de la administración municipal o los de sus regidores, que no siempre son compartidos por los ciudadanos afectados.

Estas modificaciones sucesivas (ver antecedentes históricos en folios 53 al 54), en el caso que nos ocupa, sobre un ámbito ya muy colmatado de la ciudad (NUEVOS MINISTERIOS, PALACIO DE CONGRESOS Y EXPOSICIONES, MINISTERIO DE DEFENSA, MINISTERIO DE ECONOMÍA, CENTRO AZCA, COMPLEJO INMOBILIARIO CASTELLLANA 200) no evitan, las concentraciones que repercuten, negativamente, en la funcionalidad de los espacios, equipamientos, infraestructuras y servicios públicos y la fluida movilidad y comunicación, como demanda el artículo 3.2.c de la Ley 9/2001, de 17 de julio, Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid (LSCM). Pero además, No se cumple, por imposibilidad física según se acredita en el propio expediente, la dotación de plazas de aparcamiento necesarias, 2.362 plazas, para la mayor edificabilidad prevista en el ámbito, exigibles s/artículo 57 LSCM.

Sin embargo se suprimen plazas en superficie y no está garantizado que las del, OPCIONAL (folio 466), aparcamiento subterráneo de 500 plazas al oeste del estadio o Paseo de la Castellana (folios 345, 766, y 774), condicionado ya por las condiciones físicas resultantes del espacio bajo rasante (sistemas generales de infraestructuras y servicios) y por el análisis del tráfico correspondiente (folio 781) se pueda construir. MÁS BIEN posiblemente ES de imposible construcción. Si lo que pretende la Modificación Puntual del PGOU de 1997 es la mayor edificabilidad ello no se compadece con el interés público, que lo que realmente demanda es nuevo emplazamiento y no el mantenimiento del mismo, ya sobre congestionado e insoportable para los residentes de la zona durante los días de espectáculo.

Faltan, un conjunto de distintas alternativas, razonables, a la solución única propuesta: “Cubrición completa del estadio y nueva envolvente de carácter singular. ..”, necesarias además según el artículo 15.1 de la Ley de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, como por ejemplo serían la construcción de un nuevo estadio entre la M-40 y la M-50, o posiblemente en la misma Ciudad Deportiva de Valdebebas, que con una superficie de 1.200.000 m², hasta el momento solo se han desarrollado unos 300.000 m. ¿O, NOS ENCONTRAREMOS ANTE UNA DECISIÓN YA DECIDIDA EN LOS DESPACHOS (PALCOS)?.


SEGUNDA.- DE LOS OBJETIVOS GENERALES.
Entre la documentación sometida a información pública, se observa que, entre los objetivos generales de la presente Modificación Puntual,

1)   Definición de una nueva operación urbana de carácter unitario en el entorno del Santiago Bernabéu, incorporando una mejora urbana fundamentada en la reordenación del sistema de espacios públicos y la creación de nuevas zonas verdes y áreas estanciales al servicio de la población del entorno

2)   Obtención de nuevas redes públicas para la creación de nuevas zonas verdes y equipamientos al servicio de barrios de la ciudad en los que existan déficit dotacionales, como es el caso del barrio de Opañel en el distrito de Carabanchel”·

Así mismo, reconoce en el Apartado 11. Redes Públicas en el Ámbito APE. 00.03, se reconoce

“….. Dichas redes interiores no garantizarán, sin embargo, el porcentaje establecido por la Ley del Suelo para la nueva edificabilidad máxima, por lo que, las nuevas redes públicas deberán ser localizadas de forma externa al ámbito….”.

Y sigue diciendo:

La necesidad de generar nuevas Redes Públicas, resultantes del incremento de edificabilidad en el ámbito, y la imposibilidad física de que sean incorporadas en dicho entorno urbano, determinan la configuración de un único ámbito de planeamiento de carácter discontinuo, …”

Por tanto, considerando que en la actualidad existen en el ámbito del API 05.12 Santiago Bernabéu de 37.683 m2s, se ha previsto la localización de las nuevas redes resultantes en el ámbito del API 11.12 Mercedes Arteaga-Jacinto Verdaguer (porción 2 del APE 00.03), lo que supone un incremento de 7.967 m2s, superficie superior a los 7.896,97 m2s que establece la legislación.

Según el documento sometido a información pública nos encontramos ante una actuación de dotación, por ello, como el fin de la Modificación Puntual del PGOUM es incrementar el aprovechamiento urbanístico en una parcela determinada en una zona urbana concreta API 05.12 “Santiago Bernabéu”, esa nueva atribución de edificabilidades y usos lucrativos comportará la disposición de suelos con destino a zonas verdes y equipamientos públicos, también en parcelas concretas de la zona, en la proporción adecuada que establezca la legislación urbanística, con la finalidad de garantizar un crecimiento urbano equilibrado y sin  déficit dotacionales; en realidad lo que pretende la Modificación  Puntual que nos ocupa es que esos déficits de equipamiento se cumplan, no en la misma zona del Santiago Bernabéu sino en una zona alejada y distanciada del ámbito físico donde dichas dotaciones y equipamientos deben tener lugar.


TERCERA.- DE LA AUSENCIA DE LOS CONVENIOS URBANÍSTICOS QUE ORIGINAN LA MODIFICACIÓN PG.
Después de analizar la documentación sometida a información pública, he podido comprobar que no consta en la misma, el Convenio de Regularización de los Compromisos derivados de los Convenios suscritos entre el Ayuntamiento de Madrid y el Real Madrid Club de Fútbol de fechas 29 de Mayo de 1988 y 20 de Diciembre de 1991.

Debo destacar que la transparencia tiene importancia en el planeamiento y puede afectar a derechos constitucionalmente protegidos, desde la configuración al derecho de propiedad al derecho de participación ciudadana.

Esta es la razón por la que a pesar de cumplir con lo dispuesto en el artículo 11 del Texto Refundido de la Ley Estatal del Suelo de 2008 de la obligación de someter a información pública los instrumentos de ordenación urbanística, así como su necesaria publicación.

Por ello, la transparencia como principio rector de las relaciones entre la administración y los ciudadanos, exige algo más que la mera publicidad. La información debe contener documentación suficiente y adecuada para que el ciudadano pueda comprender los objetivos de la actuación y verificar el grado de consecución de los mismos

Al entender de este ciudadano, el Ayuntamiento de Madrid al no haber sometido a información pública el Convenio de Regularización de los Compromisos derivados de los Convenios suscritos entre el Ayuntamiento de Madrid y el Real Madrid Club de Fútbol de fechas 29 de Mayo de 1988 y 20 de Diciembre de 1991, vulnerando con ello lo establecido en el Artículo 10 del Convenio del Consejo de Europa número 205 de 18 de Junio de 2009, sobre el Acceso a los Documentos Públicos, por el cual, <<….las autoridades públicas tomarán las medidas necesarias para poner a disposición de todos los documentos públicos en su poder para promover la transparencia y la eficacia de la administración y para fomentar la participación informada del público en materias de interés general>>.

Por lo cual, se deberá someter a información pública el mencionado convenio, de no ser así, se hurtaría a los ciudadanos el conocimiento de un documento esencial relacionado directa y esencialmente con la modificación puntual sometida a información pública, con lo que, la presente modificación debe ser  sometida de nuevo a información pública conjuntamente con el Convenio de Regularización de los Compromisos derivados de los Convenios suscritos entre el Ayuntamiento de Madrid y el Real Madrid Club de Fútbol, de fechas 29 de Mayo de 1988 y 20 de Diciembre de 1991.


CUARTO.- DE LA FALTA DE INFORMES DE SEGURIDAD.
Es obvio que el Estadio Santiago Bernabéu es un objetivo muy sensible para eventuales acciones terroristas, así:         
·               El 1 de mayo de 2002, día en el que se disputaba el partido de vuelta de las semifinales de la Liga de Campeones de la UEFA entre el Real Madrid y el FC Barcelona, el estadio fue objetivo de un ataque terrorista por parte de la organización terrorista ETA, sin que se tuviese que lamentar ningún tipo de daño humano o material.
·                
·               El 12 de diciembre de 2004, en el transcurso de un partido de Liga entre el Real Madrid y la Real Sociedad, el estadio tuvo que ser desalojado tras un falso aviso a nombre de ETA en el cual informó al diario Gara que se había colocado un artefacto explosivo en el feudo blanco.
·                
(PATRIMONIO HISTÓRICO ESPAÑOL DEL JUEGO Y DEL DEPORTE: ESTADIO SANTIAGO BERNABÉU, MUSEO DEL JUEGO, por Joan Alberto Martín Criado, Víctor Manuel Renes López, y Alejando Mazón Tobajas, 2011)
·                
·               (Gráfico eliminado por razones personales)

Sin embargo, se incumple el artículo 15.3.c del Real Decreto 2/2008, de 20 de junio, Texto Refundido Ley del Suelo (TRLS) pues No se incorporan los Informes preceptivos para las infraestructuras ferroviarias existentes, nos referimos al túnel este de doble vía de ancho ibérico (1.668 mm), hoy en día solo para trenes de larga y media distancia y de mercancías que atraviesa el subsuelo del estadio Santiago Bernabéu, en diagonal desde las calles Padre Damián/Rafael Salgado hasta las calle Concha Espina/Paseo de la Castellana, Plaza de Lima, enlace ferroviario Atocha-Chamartín, popularmente conocido como el “Túnel de la Risa”. No da risa precisamente que se obvien estos preceptos en la modificación puntual que nos ocupa, cuando menos sorprende.
·                
Se incumple igualmente, el Real Decreto 1211/1990, de 28 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres (RLOTT). Así:
1.    No se respetan, las distancias del dominio público (5.00 m) zona de servidumbre (25.00 m) y zona de protección (50.00 m) aplicables también en suelo urbano según los artículos 280, 281 y 282.
2.   No se tiene en cuenta la precariedad de la distancia entre la clave del túnel, subyacente al estadio, y la base inferior del terreno de juego, ocupada desde 1994 por una red de tuberías de polipropileno, a 20 cm de profundidad, con más de 30 km de recorrido por la que circula agua caliente para evitar las heladas del césped (¿el recubrimiento sobre la clave de túnel, SI fuese insuficiente para garantizar la estabilidad del terreno, con motivo de las obras y/o en caso de explosión desde el túnel al paso de un convoy, según el artículo 280.2 del RLOTT).
3.   Dentro de la zona de servidumbre no pueden realizarse nuevas edificaciones, ni reedificaciones, como la pretendida, “piel envolvente de carácter singular”, salvo, excepcionalmente, dadas las circunstancias concurrentes y se confirme, por autoridad competente que no es la municipal, la seguridad de no perjudicar al ferrocarril y/o asegurando el cumplimiento de la ISTF (Instrucción de Seguridad en Túneles de Ferrocarril), en especial en lo relativo a la afección a las rutas de evacuación, galerías y salidas de emergencia, al día de hoy insuficientes, si tenemos en cuenta que las galerías que hoy son de longitud superior a 300 m deberían ser accesibles a vehículos ligeros, condición que no se cumple entre las salidas de c./ Padre Damián frente a c./ Carlos Maurrás y la siguiente del Paseo de la Castellana, 7-9, ya que la que había en la localización del estadio se tuvo que eliminar con motivo de la construcción de este).
·                
¡AL MENOS NO CONSTA EN EL EXPEDIENTE SOMETIDO A INFORMACIÓN PÚBLICA QUE SE HAYAN JUSTIFICADO Y GARANTIZADO ESTOS EXTREMOS POR LAS AUTORIDADES COMPETENTES!.
·                
Con relación al Real Decreto 2387/04, de 30 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento del Sector Ferroviario (RSF). Se incumplen, al menos, los artículos 17.1, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 34. TODO ELLO DENOTA UNA FALTA DE PREOCUPACIÓN POR LA SEGURIDAD Y POR ESAS MISMAS RAZONES NO NOS VAMOS A EXTENDER CON MÁS DETALLES EN ESTE PUNTO, PERO DEBE QUEDAR CLARO QUE ¡Dentro de la zona de servidumbre QUE ATRAVIESA EL ESTADIO no pUEDEn realizarse nuevas edificaciones, ni reedificaciones!.

·               (Parrafo eliminado por razones personales)


QUINTA.- DE LAS PARCELAS DEL ÁMBITO, ALEJADAS DEL ESTADIO Y LOCALIZADAS EN CARABANCHEL.
Debo traer a colación, ya que, están afectadas por la Modificación Puntual, las parcelas del ámbito del API 11.12 Mercedes Arteaga-Jacinto Verdaguer, que por noticias referidas en prensa se encuentran afectadas por el Convenio de Regularización de los Compromisos derivados de los Convenios suscritos entre el Ayuntamiento de Madrid y el Real Madrid Club de Fútbol de fechas 29 de Mayo de 1988 y 20 de Diciembre de 1991, ya que, dichas parcelas en virtud del mismo fueron transmitidas al Real Madrid,  y ahora con la Modificación Puntual se transmitirían de nuevo al Ayuntamiento de Madrid como redes públicas.

Dichas parcelas formaban parte del patrimonio municipal del suelo (PMS)  con carácter residencial  -y según la prensa madrileña, su transmisión se produce por cesión compensatoria y ahora pasan, con la Modificación Puntual a convertirse en zonas verdes y equipamiento-, encubriendo una transmisión, que debería seguir los trámites procedimentales oportunos por tratarse de su naturaleza como patrimonio municipal del suelo, y evitando el control interno de la Intervención Municipal, que debería haber informado no solamente las parcelas afectadas por la Modificación Puntual sino las transmitidas por el convenio de compromisos referidos.

Y además, precisamente entramos, debemos entrar de lleno en la valoración realizada, dado que la valoración realizada se ha realizado en base a valores reales de mercado de Valoración TasaMadrid Vivienda nueva, 2º Semestre 2010 contrastado con la DG Tributos Comunidad de Madrid y según el Informe de Valoración, “Se adjuntan fotocopias”. Curiosamente no se aportan originales de dichas bases (folios 151 a 158).

Ello nos lleva a determinar que la valoración realizada no ha sido realizada de una fuente objetiva (y que desde luego, con la crisis inmobiliaria que estamos padeciendo, no tienen el valor que se les ha otorgado, en el Informe que consta en el expediente sometido a información pública).

 El propio Ayuntamiento de Madrid tiene como fuente objetiva, el valor extraído del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos (Plusvalía, en términos populares) de todas y cada una de las transmisiones producidas en el primer semestre del año 2011, y no en el segundo semestre de 2010,  tanto en el ámbito del API 05.12 Santiago Bernabéu de 37.683 m2, como en el ámbito del API 11.12 Mercedes Arteaga-Jacinto Verdaguer, y sin embargo, se ha obviado el mismo, claramente al ser más bajo que el mencionado en el Informe Técnico, e igualmente, habiéndose obviado, el PRECEPTIVO Informe de la Intervención Municipal.


SEXTA.- DE LA PARCELA DE DOMINIO PÚBLICO B-32 DE “LAS TABLAS”.
Pero, aún nos queda la “joya oculta” de todo este procedimiento, y que se ha obviado hacer referencia a ella en todo el Expediente,  es la parcela B-32 del UZI 0.08 “Las Tablas”.

En virtud del convenio urbanístico de 29 de mayo de 1.998 fue suscrito entre el Real Madrid Club de Fútbol y la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento, en dicho Convenio, el Ayuntamiento de Madrid se obligaba a transmitir las parcelas nº 33 y 34 , pertenecientes al ámbito del Estudio de Detalle de la manzana formada por las parcelas nº 33, 34, 35 y 36 del API 20.12 “Julián Camarillo Sur” y además la parcela B-32, perteneciente al ámbito del Plan Parcial del PAU II-3 “Las Tablas”, calificada como dotacional deportiva de carácter básico, con una superficie de 70.815 m2 y un índice de edificabilidad neto de 0,50 m2/m2 lo que significa una edificabilidad total de 35.407 m2; el valor de dicha parcela asciende a la cantidad de 99.032.000 pesetas,  es decir 595.194,307 € [1].

A la vista de ello, el Ayuntamiento de Madrid procedió a transmitir un bien de dominio o servicio público como la parcela B-32, perteneciente al ámbito del Plan Parcial del PAU II-3 “Las Tablas”, calificada como dotacional deportiva de carácter básico al Real Madrid, tal es así, que consta en su Patrimonio. El Real Madrid, C.F. en sus cuentas del 2010/2011 (página 37), incluye en la cuenta “Terrenos”, un terreno en Las Tablas (Madrid) valorado en 488.000,000 €, propiedad del Club, obtenido de una operación de permuta de terrenos realizada en ejercicios anteriores con el Excelentísimo Ayuntamiento de Madrid, es decir el mismo anterior. Este terreno según la Memoria, no está afecto a la explotación, ni tiene un uso definido.

Sorprende sin embargo que la valoración de la Parcela B-32 deL UZI 0.08 “Las Tablas”, calificada como dotacional público, y la que dio lugar, como hemos dicho, entre otras, al “Convenio de Regularización de los Compromisos derivados de los Convenios suscritos entre el Ayuntamiento de Madrid y el Real Madrid, C.F., de fechas 29 de mayo de 1.998 y 20 de diciembre de 1.991”, firmado entre el Ayuntamiento de Madrid y el Real Madrid, C.F., en julio de 2011 por lo que diversos suelos han pasado a titularidad del Club (Folio 48 del Expediente) al tratarse el primero de ellos (parcela B-32) de un suelo Deportivo Básico, de uso público, se valore ahora, a pesar de la crisis inmobiliaria que estamos sufriendo, en 22.693.054,440 € al día 29 de julio de 2011. Lo que supone una revalorización del 4.650%, en un momento en que el precio de los suelos se ha desplomado (esto aparte de inadmisible, está fuera de lugar):

22.693.054,44 / 488.000,00 x 100 = 4.650,21%

Se contraviene la Ley por tratarse de un bien de dominio público, los cuales se encuentren afectos al uso o al servicio público y por tanto no puede ser valorado (no se puede vender). Para ello disponen de una especial protección jurídica que está regulada en el artículo 132 de la Constitución, según el cual los bienes de dominio público están “fuera del comercio”, es decir, que son inalienables, imprescriptibles e inembargables.

Los bienes de dominio público no pueden ser objeto de transmisión, cesión o enajenación a otra persona, por convenio o contrato. Esta prohibición legal tiene carácter absoluto y se basa en la exigencia de conservar, de modo completo e íntegro, la afectación del bien demanial a su fin público. La enajenación de un bien de dominio público es nula de pleno derecho en virtud del apartado c) del artículo 62 de la Ley de Régimen Jurídico y de Procedimiento Administrativo.

No parece lógico que si la administración hizo una dejación de sus funciones (prevaricación), por mucho que algunos pretendan ahora, como hemos leído en la prensa, que se trata de un “error” al decir que nunca se vendió (si se hizo, aunque fuera en precario) ahora el Real Madrid C.F., un privado, se beneficie de una manera escandalosa. En todo caso procedería la expropiación del bien para devolverlo a su origen y, en caso de indemnización compensatoria esta no debería superar el valor de expropiación del bien, para no incurrir en responsabilidades patrimoniales y las subsiguientes de los funcionarios responsables de tales errores.

Y menos para terminar que con todo ello, ahora, se pretenda reconstruir mediante un Convenio, que realmente tiene carácter urbanístico y que no ha sido puesto a disposición de los ciudadanos en la Modificación Puntual que hoy se somete a información pública, y que aunque no tiene la denominación de urbanístico, es un convenio o acuerdo que tiene por objeto definir los criterios de ordenación del futuro planeamiento urbanístico y que recoge parcelas que van a ser objeto del deber legal de cesión.

Por todo ello, a la vista de las alegaciones anteriormente presentadas,


SOLICITO

Que se tengan por presentadas las reseñadas alegaciones y, a la vista de las mismas, se proceda a contestar a las mismas de manera motivada, mediante contestación dirigida a la dirección señalada en el comienzo del presente escrito, y que se considere nulo todo el Expediente, al no ser procedente una modificación puntual sino una revisión general del régimen de los sistemas generales y dotacionales de la ciudad (Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997), y en último caso, acordando de nuevo someter a información pública el presente expediente de Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997, para la creación del Área de Planeamiento Específica 00.03 “Bernabéu-Opañel”, constituida por las parcelas del Área de Planeamiento Incorporada 05.12 “Santiago Bernabéu” y parte de las parcelas incluidas en el Área de Planeamiento Incorporado 11.12 “Mercedes Arteaga-Jacinto Verdaguer”. Distritos de Chamartín y Carabanchel, al no haber sometido a información pública el Convenio de Regularización de los Compromisos derivados de los Convenios suscritos entre el Ayuntamiento de Madrid y el Real Madrid Club de Fútbol de fechas 29 de Mayo de 1988 y 20 de Diciembre de 1991, y además se proceda a solicitar e incluir los Informes preceptivos correspondientes a las infraestructuras ferroviarias, y además proceda a solicitar Informe de la Intervención Municipal, y proceda a rectificar la ubicación de las redes públicas de cesión en la zona del Área de Planeamiento Incorporada 05.12 “Santiago Bernabeu” si todo ello fuera posible, y en caso contrario se considere nulo todo el Expediente DEFINITIVAMENTE. 

En Madrid, a dieciséis (16) de diciembre de 2011









[1] Convenio de ejecución de la permuta con el Real Madrid, de 29 de mayo de 1998, suscrito por la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid.

2 comentarios:

  1. Saca tus propias conclusiones leyendo la respuesta oficial. https://www.dropbox.com/s/34p6r1ke02allwb/Resoluci%C3%B3n%20Alegaci%C3%B3n001.pdf

    ResponderEliminar
  2. La @UEComision ha publicado en su Boletín oficial del pasado 7 de marzo la apertura de un periodo de alegaciones para que cuslquier ciudadano pueda presentar sus escritos, pruebas, etc.
    Aquí lo tienes https://www.dropbox.com/s/hqgbp5mug6hgf6q/%40UEComision.txt

    ResponderEliminar