martes, 18 de octubre de 2016

CRONOLOGÍA DEL "MAREO DE LA PERDIZ" DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID EN LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA #S636 DE #VALDEMARIN POR RECALIFICACIONES DE LA #M40. UNA ACTUACIÓN POCO COHERENTE SEGÚN EL TRIBUNAL SUPREMO



  1. La sentencia del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid de 15 de junio de 2002 Nº 636 (#S636) condenó al Ayuntamiento de Madrid a reconocer en los Valdemarines un régimen urbanístico igual, sea la aplicación de la Norma Zonal (NZ) 8.1º.a (chalets), la pre-existente en todo el suelo urbano de los Valdemarines (según el Plan General de 1985) sea la Ordenanza Colectiva Baja Densidad ó C.B.D. (pisos) modificada en el ámbito del Valdemarín Oeste (API 09.14)
  2.  La Sentencia del Tribunal Supremo (TS) de fecha 15 de febrero de 2006 en casación (1ª) condenó al Ayuntamiento de Madrid a reconocer en los Valdemarines un régimen urbanístico igual, sea la aplicación de la 8.1º.a, sea la Ordenanza C.B.D. (equivalente a la NZ 7.3º según el Plan General de 1997)
  3. Este Hecho daba lugar, a la iniciación (por la Administración Urbanística: Ayuntamiento de Madrid y Comunidad Autónoma de Madrid) de un procedimiento de Modificación del Plan General para encajar una de las dos soluciones previstas, sin embargo, el 28 de febrero de 2008, el Ayuntamiento presenta un escrito ante la Sala de lo CA del TSJ promoviendo incidente de imposibilidad de ejecutar el fallo en sus propios términos, lo que vino a confirmar la nula intención del Ayuntamiento en cumplir con la #S636 presuntamente para así preservar ciertos privilegios que no se corresponden con los del interés general.
  4.  La STS de 27 de septiembre de 2011 en casación (2ª y 1ª en ejecución, sienta jurisprudencia) condenó al Ayuntamiento a aplicar en el Sector de los Valdemarines bien la Ordenanza 8.1.a, bien la Ordenanza C.B.D, dictada porque el Ayuntamiento seguía incumpliendo el fallo judicial y el Tribunal Supremo (TS) volvió a declarar la igualdad debida.
  5.  La Diligencia de Ordenación de 19 de julio de 2012, notificado el 19 de julio de 2012, del TSJ requirió al Ayuntamiento de Madrid para que “a la mayor brevedad posible" procediera a la "inmediata" ejecución de la sentencia firme dictada, con la advertencia de atenerse a las responsabilidades que procedan conforme al artículo 112 de la Ley de la Jurisdicción, debiendo además comunicar a esa Sala la identificación de los responsables del cumplimiento de la sentencia y por ende de la ejecución de la misma. Asimismo, "deberá abstenerse de realizar cualquier actuación o acto de planeamiento en el Sector de los Valdemarines que no sean necesarios par el cumplimiento de lo ordenado en la sentencia”. Lo ordenado en la sentencia, es decir, el Ayuntamiento debe optar entre la Ordenanza de Norma Zonal 8.1º.a (chalets), bien la Ordenanza de Baja Densidad (C.B.D.) equivalente al día de hoy según el PG 1997 a la NZ 7.3º (pisos). Este hecho daba lugar, a la iniciación (por la Administración Urbanística : Ayuntamiento de Madrid y Comunidad Autónoma de Madrid) de un procedimiento de Modificación del Plan General (MPG) para encajar una de las dos soluciones previstas, pero en lugar de ejecutar cabalmente la #S636 el Ayuntamiento de Madrid, demostrando una vez más una inventiva urbanística realmente prodigiosa, y tras varios intentos fallidos, gracias a las alegaciones presentadas diseña un ámbito reducido al Oeste de Valdemarín, el Area de Planeamiento Remitido o APR 09.11 “Noroeste Nudo del Barrial” como ámbito de ejecución exclusivo de la #S636 y para que en la práctica todo siga igual, atado y bien atado. Es decir sigue mareando la perdiz, si se me permite esta frase coloquial. Para no hacerlo interminable resumiremos como hechos más relevantes y en síntesis los correspondientes a la tramitación de la MPG para la delimitación del Area de Planeamiento Remitido o APR 09.11 “Noroeste nudo del Barrial” cabe citar:


  • Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid de 15 de marzo de 2012, por el que se aprueba inicialmente la MPG para la delimitación del Área de Planeamiento Remitido 09.11 “Noroeste Nudo del Barrial” (Expediente administrativo 711/2012/3606) (HOY ANULADO)
  • Acuerdo de aprobación provisional adoptado en el Pleno del Ayuntamiento de Madrid de 25 de noviembre de 2015; (HOY ANULADO)
  • Acuerdo de aprobación definitiva del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid el día 12 de abril de 2016; (HOY ANULADO)
  • Publicación en el Boletín de la Comunidad de Madrid del martes 19 de abril de 2016; (HOY ANULADO)
  • Publicación de la Normativa y las Fichas de Condiciones de Desarrollo individualizadas en del área en el Boletín Oficial de la comunidad de Madrid Número 128 del martes 31 de Mayo de 2016; (HOY ANULADO)
  • Traslado a los alegantes, por correo certificado, del acuerdo adoptado por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid. (junio de 2016); (HOY ANULADO)

La última Sentencia Nº: 1414/2016 del Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección: Quinta, de fecha quince de junio de dos mil dieciséis. RECURSO CASACIÓN Núm.: 3539/2014 (3ª casación y 2ª en ejecución) desbarata todo el plan artero del Ayuntamiento de Madrid por "poco coherente" y pone patas arriba el Urbanismo del Barrio de Valdemarín o sector de los Valdemarines afectado por la #S636 Y ANULA TODO LO ACTUADO ANTERIORMENTE.

EN LA DILIGENCIA DE ORDENACIÓN DEL 17 DE OCTUBRE DE 2016 DEL TSJ PODEMOS VER QUE EN EL ESCRITO DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID PRESENTADO
CUMPLIENDO CON LA OBLIGACION DE INFORMAR A LA SALA DEL ESTADO DE LA EJECUCION, SE INDICA QUE

Por su relevancia y efectos directos sobre lo anteriormente actuado cabe transcribir el siguiente fragmento de lo recogido en el apartado Tercero del Fallo:

"...autos que, por consiguiente, anulamos, al mismo tiempo que ordenamos que la ejecución de esta sentencia se extienda a todas las parcelas del sector de los Valdemarines que resultaron tratados desigualmente en la aprobación de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid declarada nula por la sentencia a ejecutar, ya sea mediante la aplicación a todas de la norma zonal 8.1.a) ya por aplicación a todas de la Ordenanza CBD y, por tanto, es igualmente contrario a lo ordenado por la sentencia a ejecutar la delimitación del área o ámbito propuesto por el Ayuntamiento de Madrid y acogida por la Sala de instancia en los autos recurridos así como la que han pedido los otros recurrentes, ..."

No hay comentarios:

Publicar un comentario