Juan Manuel de Lázaro y Pérez-Toledo

La Prolongación de La Castellana (1ª Parte)

2012-01-09T10:01:00.007+01:00

Se trata de una de las operaciones urbanísticas más importantes de la ciudad de #Madrid que, en mi opinión, encubre una operación de "ingeniería financiera" favoreciendo los intereses de la burbuja del ladrillo. Se trata de un viejo proyecto pactado durante los mandatos del alcalde D. Juan Barranco y el presidente de la Comunidad D. Joaquín Leguina que ameritaría una profunda investigación "independiente".

En octubre de 1993 RENFE convocó un concurso para explotar y dotar de uso 610.000 metros cuadrados de terrenos ocupados por las vías de la estación de Chamartín. Unos días antes se había presentado el proyecto de Argentaria (hoy BBVA), elaborado por el arquitecto Ricardo Bofill ( #OperaciónChamartín ).

El 24 de junio de 1997 se constituyó el Consejo Rector del Consorcio Urbanístico denominado Prolongación de la Castellana de Madrid ( #ProlongaciónCastellana ) formado por el Ayuntamiento de Madrid, la Comunidad, el Ministerio de Fomento, Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), y la empresa DUCH. El Consorcio se constituyó como un organismo de colaboración y coordinación entre las administraciones públicas territoriales con competencia en el ámbito, así como de tutela y supervisión de las operaciones a desarrollar, hoy ha sido disuelto y sustituido por las Juntas de Compensación. Ministerio de Fomento, Comunidad y Ayuntamiento de Madrid ejercen directamente la supervisión y tutela de las actuaciones en el ámbito de acuerdo con sus respectivas competencias.

Al día de hoy con la crisis existente, la operación no es viable. Se han generado unos activos tóxicos que están siendo soportados por los de siempre, y es más, nos tememos que la concordancia política actual entre las administraciones responsables y los intereses ya creados tratarán de hacer que la operación siga adelante, al menos sobre el papel (soportando los balances enfermos).

Es público y notorio, que las cargas urbanísticas asociadas al ámbito original ampliado a 3.120.658 metros cuadrados, son extremadamente superiores a cualquier otro desarrollo urbanístico[1], con un coste por cada metro cuadrado de superficie de 630 €, lo que supera en más de diez veces el coste normal de un proceso urbanizador[2].

Con el fin de compensar ese exceso de coste, las Administraciones públicas iniciaron una negociación que culminó en un acuerdo en el año 2002 con el incremento de la edificabilidad en un 75% de la propuesta inicial y la asunción del 29 % de las cargas urbanísticas por las Administraciones, liberando al resto de los propietarios de las mismas. Sin embargo, esta propuesta nunca pudo materializarse puesto que a raíz de las elecciones municipales y autonómicas del año 2003, sumadas a las elecciones generales del año 2004, cambiaron los titulares de las distintas carteras administrativas, lo que se tradujo en la revisión de los acuerdos alcanzados en el año 2002, proceso que culminó en el novedoso acuerdo alcanzado por las administraciones el 23 de diciembre de 2008 y que sirvió de base para el Plan Parcial aprobado en su fase inicial el 25 de febrero de 2011.

¿Cuales son las principales diferencias respecto al alcanzado en el año 2002?. Son dos, la primera es que las tres Administraciones implicadas se comprometen a la construcción de 4.000 viviendas protegidas (un mero señuelo para la opinión pública), compromiso que, por otro lado, la Legislación tanto estatal como autonómica, les señala, y la segunda es que las tres Administraciones se desvinculan de asumir el 29% de las cargas urbanísticas, debiendo hacerse cargo de las mismas todos los propietarios del sector. De esta manera, los propietarios que en el año 2002 debían costear 320 € de urbanización por cada metro cuadrado de su propiedad, ahora deben hacerse cargo de 630 € por cada metro cuadrado (¡!).

En pocas palabras se ha pasado de una inversión de unos 1.000 millones de euros, hace veinte años, a una de más de 16.000 millones, que falazmente saldrán de la venta de unos productos inmobiliarios que nadie sabe o puede garantizar, ¿por quién? y ¿cuándo? se podrán realizar.

Y lo que es peor, no se ha justificado en ningún momento las razones para este sustancial cambio de las Condiciones del Concurso que puso en manos de un privado tanto suelo público.

Existe la opción, más razonable y siempre en nuestra opinión, de decidir la resolución de la operación, por extinción de la concesión por razones legales ó de común acuerdo (¡!), sin que haya lugar a la exigencia de ninguna indemnización (continuará).

[1] No incluye derechos de reversión estimados en 360,6 millones de euros por la Asociación No Abuso que aglutina a una parte de los reversionistas http://www.operacionchamartin.com/ .

[2] Según D. Antonio Pleguezuelo Lapuente, de la prestigiosa Consultora Urbanística Aguirre Newman. http://noticias.pisos.com/opinion/prolongacion-de-la-castellana-una-trampa-o-una-buena-inversion/

Viviendas ilegales y derribo.

2012-01-02T09:43:00.001+01:00

Marbella responderá penalmente si no derriba las vivienda ilegales http://t.co/OJLWC8XI -- jlazaro (@jlazaro)

Ampliación Santiago Bernabéu

2011-12-24T14:09:00.001+01:00

Juan Manuel Lázaro Pérez-Toledo: Voy a solicitar a #Gallardon la retirada de MPG API.05.12 #SantiagoBernabéu (Exp. 711/2011/20226) por razones q alegaré #urbanismodimision Original Facebook Status: http://www.facebook.com/home.php?#!/profile.php?id=1036035706&v=wall&story_fbid=2638516355593 Sent via TweetDeck (www.tweetdeck.com)

M-40 Recalificaciones

2011-12-24T14:06:00.001+01:00

Fallo TS por recalificaciones de la M-40

2011-12-24T14:05:00.001+01:00

jlazaro: + pisos CBD posiblemente ilegales si #AnaBotella no lo remedia #Marrón q deja #Gallardón q se fué a #Justicia pues eso! http://t.co/rmEFcZLy Original Tweet: http://twitter.com/jlazaro/status/150537799915941888 Sent via TweetDeck (www.tweetdeck.com)

Consejos para hacer un buen Gin Tonic (autor anónimo, por ahora)

2011-10-06T11:58:00.000+02:00

Receta y consejos para hacer un buen Gin Tonic que no es mía, sino de unos amigos y la paso tal cual, como me la han pasado a mí. Cuando averigue el autor (por ahora anónimo) os lo cuento y lo cuelgo, para que cada cual reciba sus méritos. Yo solo digo que está de , ..., maravilla y que ayer la disfruté con unos esos amigos que me la facilitaron. Transcribo a continuación, literalmente la receta:

Un buen Gin Tonic puede llegar a ser un océano de sensaciones para el paladar. Sólo se tienen que seguir los pasos con sentido común, ponerle mucho cariño y no saltarse ninguna de las reglas básicas.

Tónica
La tónica que se va a utilizar en la elaboración de un Gin Tonic siempre debe estar bien fría. Las opciones más comunes de tónicas son:

La Schweppes es una tónica maquillaje, da la impresión de ser más fresca pero lo que resulta es más engañosa ya que mitiga los aromas de las mejores ginebras y esconde los defectos de las ginebras mediocres.

La burbuja de la Fever Tree puede parecer más fugaz pero, si se cumplen todas las condiciones a la hora de servir un Gin Tonic, esto es falso ya que la burbuja permanecerá hasta el ultimo trago, con la
extraordinaria ventaja de respetar el carácter y la identidad de la ginebra, permitiéndonos apreciar con mayor nitidez la multitud de notas de botánicos, cítricos y especias que puede llegar a ofrecernos.

La Fentimann’s es una tónica de delicada burbuja, elaborada según métodos artesanales y que tiene la peculiaridad de incorporar un pequeño volumen alcohólico: 0.5 º

La Q tonic es la más exclusiva de las tónicas, que utiliza en su elaboración auténtica quinina peruana y se endulza con agave orgánico.

La Nordic Mist no debe considerarse una excelente tónica para nuestro Gin Tonic.

Hielo
Si es de agua desionizada, desmineralizada y descalcificada mucho mejor, pero tampoco hay que volverse loco. Lo fundamental es que el hielo no tenga los clásicos malos olores que se desprenden en algunos congeladores, que sea transparente y sobre todo que esté muy muy frío. Por lo tanto, algunas bolsas de hielo (ojo, no todas son iguales) de las que venden en las gasolineras pueden servir siempre que se mantenga en el congelador de casa a la mínima temperatura (unos -25º).

Ginebra
Aquí se podría estar hablando durante horas, aunque posiblemente tres de las mejores son:

Martin Miller Westbourne: En opinión de algunos expertos, la más fresca, compleja e inquietante de las ginebras. Destilada con el considerado como el Rolls Royce de los alambiques, formado por dos
piezas de cobre macizas fabricadas en 1903 por el mejor artesano de la época: John Dore & Co. Otra de las claves es que solo se aprovecha el corazón de la segunda destilación, algo único en el mundo de las ginebras y este destilado puro sin diluir viaja hasta Islandia donde es mezclada con el agua desmineralizada de glaciar (el agua más pura del mundo).

Brecon: Tiene el fino y educado carácter británico, la sutileza personificada. Procedente del parque Nacional de Brecon Beacons en Gales. Posiblemente sea la ginebra mas apropiada para beber en
verano.

Tanqueray Ten: Suave, rotunda pero a la vez delicada, es una ginebra perfecta para hacer de digestivo después de una comida pesada. El hecho de que pase hasta por cuatro destilaciones hace que sea una ginebra algo más neutra pero con un componente único de sencillez y elegancia que es su mayor ventaja, dejando relucir los tenues aromas cítricos de limón y pomelo. En su cuarta y última destilación se le añaden flores de camomila.

Más ginebras “premium”:

Bombay Saphire: Untuosa, seca e intensa ginebra inglesa. Su fórmula se basa en una receta de 1761.

Hendrick's: Elaborada en Escocia de forma artesanal, fue la primera en incorporar ingredientes poco usuales hasta entonces: pétalos de rosa de Bulgaria y pepino holandés.

Citadelle: Elegante ginebra francesa que recupera una antigua receta de 1771 con nada menos que 19 botánicos en su destilación.

Magellan: Ginebra francesa de color azul turquesa que debe su nombre a Ferdinand de Magellan, quien formuló su receta en el siglo XVI. Se recomienda sustituir la cáscara de limón una rodaja de
manzana verde.

Bulldog: Ginebra suave y armoniosa gracias a su cuádruple destilación a su triple filtrado. Entre sus botánicos destacan: hojas de loto, amapola y Ojo de Dragón

Larios 12: Se trata de una de las apuestas españolas para producir ginebras de gama “premium” incorporando en su destilación una receta con 12 botánicos.

Junipero: Interesante ginebra estadounidense (San Francisco) que se elabora de forma artesanal siguiendo la más pura tradición. Su fórmula con 12 botónicos es secreta y el resultado es una
ginebra compleja, diferente y hasta intrigante.

Berkeley Square: Es sinónimo de calidad y armonía. Es una ginebra de notas herbáceas, suave, aromática y fiel a la tradición.

Afortunadamente, cada vez se dispone de muchas más opciones para probar y elegir la ginebra que más nos guste. A continuación se relacionan algunas más según su precedencia.

España: Giró, Xoriguer, Master’s, Rives Especial
Francia: G’vine, Fahrenheit, Blue Ribbon
Gran Bretaña: Goa, Beefeater 24, Whitney Neill, Blackwood’s, The London Nº1, Fitty Pounds, Hayman’s 1820.
Holanda: Zuidam, Boll’s
Estados Unidos: Bluecoat, Seagram’s
Nueva Zelanda: South

Muy importarte: LA GINEBRA DEBE ESTAR SIEMPRE EN EL CONGELADOR.

Cítricos
La clave es que el cítrico que se vaya a utilizar esté fresco, que haya pasado el menor tiempo posible entre que se ha cogido del árbol y ha llegado a la copa. Hay que echarle solo la cáscara del limón, ya que es ahí donde se encuentran los terpenos y los aromas cítricos. NUNCA se debe exprimir el limón o la lima ya que el ácido cítrico elimina casi por completo las burbujas de la tónica.

Este trozo de cáscara de limón (o lima) que se echa en la copa, no debe tener apenas nada de la parte blanca debido a su amargor. La lima también suele ser buena compañera pero ha de ser muy fresca y esto, desafortunadamente, es muy difícil de encontrar.

Insisto: NUNCA se debe exprimir el limón o la lima en el Gin Tonic ya que (ver nota!) el zumo del limón es ácido y, por tanto, al añadirlo al gin tonic estamos provocando que se escapen rápidamente sus burbujas a la atmósfera.

(!) Nota para iniciados: Las burbujas de los refrescos son de anhídrido carbónico (CO2), que es la forma deshidratada del ácido carbónico (H2CO3). Existe un equilibrio entre el CO2 de la atmósfera y el H2CO3 del agua. Además, en el agua hay un equilibrio ente el ácido carbónico y el bicarbonato (HCO3-). Este equilibrio depende del pH, produciéndose tanto más ácido carbónico cuanto más bajo sea el pH, o sea, cuanto más ácido sea el medio. Por lo tanto, si bajamos el pH de un líquido que contenga bicarbonato se formará ácido carbónico que escapará del líquido a la atmósfera en forma de CO2.

Copa
La copa ha de ser de cristal fino y la forma más recomendable es la que se usa para catar los tintos de uva Merlot, ya que su forma permite retener los volátiles aromas de dicha varietal de uva tinta, lo cual es muy apropiado para captar los aromas cítricos de nuestro Gin Tonic.

Elaboración
Se sirven los hielos en la copa, aproximadamente unos 5 o 6 (va a depender del tamaño de los mismos) y se mueven para enfriar la copa. Si los hielos no estuvieran muy fríos (algo terrible) hay que quitar el agua que hayan desprendido. Luego se sirve la ginebra, la cantidad va a depender del tipo de ginebra y del momento en el que se vaya a consumir, por ejemplo para tomarlo de aperitivo hay que echar unos 2 cl, si lo vamos a tomar después de una comida, mi recomendación es servir unos 4 o 5 cl, nunca más.

Luego, se corta en vertical una rodaja grande de la cáscara del limón (incluido lo blanco pero evitando la pulpa) y se produce el momento más emocionante de la preparación, cuando con las manos muy limpias se gira la piel del limón hacia los hielos mientras vemos como cae el perfume del Gin Tonic (cayendo a modo de rocío). Desechamos ese trozo de cáscara y cortamos finamente, con un cuchillo de punta, otro trozo de la piel del limón, en esta ocasión evitando la parte blanca, y se lo añadimos a la copa. Removemos para que se impregne la ginebra con el perfume y con la cáscara que hemos añadido.

Después, servimos la tónica deslizando muy lentamente sobre el hielo para no perder burbuja, es decir hay que inclinar un poco la copa al servir la tónica. El Gin Tonic está listo.

La educación y la cortesía aconsejan servir primero a las señoras y luego a los caballeros y, si estos son educados, esperarán a que la persona que los haya servido se haya podido lavar y secar las manos para poder disfrutar también del suyo a la misma vez.

Observaciones
El tiempo de duración del Gin Tonic es de unos 15 minutos y tan sólo tiene unas 33 calorías (menos que un sobre de azúcar).

Operación Chamartín, hace once años.

2011-10-05T18:29:00.005+02:00

Operación Chamartín

El Ministerio de Fomento aplaza la Operación Chamartín hasta que sea aprobada la nueva ley regional del suelo.

El concejal de Urbanismo, Ignacio del Río, reconoció el martés 17 de octubre de 2000 la inviabilidad de la misma, según él, por un "error técnico".

El Gobierno diseña una Ley del Suelo que dará miles de millones en plusvalías a las instituciones, al permitir aprovechamientos urbanísticos en terrenos (vías ferroviarias) que antes de la ley no los tenían por tratarse de sistemas generales.

Se trata de una de las operaciones urbanísticas más importantes de Madrid, con más de un billón de pesetas en plusvalías a ganar (por algunos pocos), que se ha dejado manifiestamente, en manos de la especulación inmobiliaria, sin contar para nada con la opinión de los vecinos o ciudadanos de Madrid, eludiendo hasta ahora la preceptiva información pública que toda modificación del Plan General exige (ver Nota 1), así como los estudios de impacto ambiental (ver Nota 2) que una infraestructura como esta requiere, y saltandose a la torera la normativa existente, como en la falta de realización de un segundo concurso público cuyo objeto debería atender a la nueva zona de ordenación urbanística establecida por el PGOUM'97 (ver Nota 3) y otras muchas que iremos desvelando.

La urbanización de 3,12 millones de metros cuadrados al norte de la ciudad es un viejo proyecto socialista (pactado durante los mandatos del alcalde Juan Barranco, el presidente Leguina y el ministro José Barrionuevo) que los populares aún no han sido capaces de sacar de los despachos (según: El País, jueves 9 de noviembre de 2000, Madrid página 3).

Como veremos se trata más bien de un operación a futuro de "ingeniería financiera" que favorece unos intereses que no son los generales, olvidando que:

Los poderes públicos deben promover las condiciones necesarias para la utilización del suelo de acuerdo con el interés general impidiendo la especulación.

Según el PG'97 vigente la "Operación Chamartín" corresponde al ámbito definido por el :

APR 08.03 (Área de Planeamiento Remitido) "Prolongación de la Castellana". La superficie total de la zona, es de 3.120.000 metros cuadrados.

Se había establecido en el Plan General, para esta operación urbanística un 0,6 de edificabilidad, que el ayuntamiento madrileño ha aceptado aumentar hasta el 0,79 m2/m2, además de otras edificabilidades camufladas ("hitos arquitectónicos" o rascacielos, que presumiblemente elevarán esta edificabilidad por encima del 1 m2/m2 al menos).

Según Expediente 711/98/4718, publicado en el BOCM 19-8-99, se están tratando de establecer con gran celeridad las Bases de la Junta de Compensación del APE 05.27, "Colonia el Campamento" (Ref: 990.391, fecha del 30-09-99), con una extensión superficial de 73.352,49 m2, la cual está delimitada por:

Norte: c/ Manuel Caldeiro, instalación de la EMT.
Sur: c/ María Pérez, c/ Agustín de Foxa y edificio de la Estación de Chamartín, c/ Rodríguez Jaén
Este: Instalaciones de la Estac. de Chamartín, edif. de oficinas y límite de aparcamiento.
Oeste: c/ Mauricio Legendre.

Los promotores de la Junta son las mercantiles:

Desarrollo Urbanístico Chamartín, S.A. (DUCH, S.A.) / RENFE
Urbanismo y Ciudad, S.A.
Semorsa (con mismo domicilio de DUCH, S.A.)

La alarma social ha saltado. Nadie es capaz de comprender, como una empresa privada Desarrollo Urbanístico Chamartín (DUCH) ha conseguido, sin pública concurrencia (ver Nota 3), el privilegio de hacerse merecedora de los aprovechamientos urbanísticos de tanto terreno público, menos aún la forma chapucera y rápida en que se está haciendo, el sistema elegido es el de ejecución forzosa, olvidando los mínimos preceptos legales y el respeto al interés general. En definitiva, todo un compendio del Urbanismo más Perverso, contra el que estamos luchando, mal que les pese a algunos. Veamos porqué afirmamos todo esto:

A) Violación de la legalidad vigente.

Nota (1): El Art. 6 de la LS98 recoge que "la legislación urbanística garantizará la participación pública en los procesos de planeamiento y gestión, así como el derecho a la información de las entidades representativas de los intereses afectados por cada actuación y de los partículares". Los planes urbanísticos son normas jurídicas y como tales deben ser siempre publicados en los boletines oficiales por imperativo constitucional (art. 9.3 de la Constitución).

Las Modificaciones puntuales suponen cambios aislados que no producen alteración sobre la estructura general y orgánica del territorio (en este caso el coeficiente de edificabilidad pasa de 0,6 m2/m2 a 0,79 o más bien a 1 m2/m2). La legislación vigente define la figura de la modificación puntual, determinando su proceso de tramitación (artículo 126.5 de la L. S. de 1.992), las Modificaciones están sujetas a la misma tramitación que los planes de los que derivan.

No ha habido proceso de información pública para esta Modificación del PG'97.

Nota (2): En este sentido conviene recordar la Directiva Europea sobre evaluación de los impactos sobre el medio ambiente de ciertas obras públicas y privadas:

IMPACTO Y RIESGO AMBIENTAL EUROPEO:

Aquellos proyectos de ejecución de obras, cuya entidad haga prever un alto grado de incidencia ambiental, deben efectuar una evaluación de su repercusión sobre el medio ambiente, conforme al procedimiento cuyas bases establece la Directiva 85/337/CEE (DOCE L 175, de 5005.07.85), aprobada en el Consejo de las CEE de 27 de Junio de 1.985. Fija en su anexo I los proyectos que se deben someter a la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA).

La anterior se ve modificada por la Directiva 97/11/CE (DOCE L 73, de 14.03.97), en la que se solventan carencias de la anterior, se incluyen normas sobre la EIA transfronterizas y se amplia notablemente la lista de proyectos sometidos obligatoriamente a evaluación.

Este Proyecto de Urbanización o la denominada "Operación Chamartín" (donde se generan aproximadamente 15.000 viviendas de precio libre de unos cien m2 de media, a las que hay que añadir otros 400.000 m2 para oficinas y unos quince rascacielos, de entre 30 a 40 pisos), por estar incluido en el Anexo II, apartado 10 Proyectos de infraestructura, sub-apartado b) Trabajos de ordenación urbana, y de acuerdo con el Artículo 4.2 debería haber sido sometido a evaluación de impacto ambiental.

Se incumplen además las siguientes leyes nacionales y autonómicas:

IMPACTO AMBIENTAL NACIONAL:

Real Decreto Legislativo 1.302/86, de 28 de junio, de Evaluación de Impacto Ambiental (BOE núm. 155, de 30-6-86). Incluye la novedosa e interesante necesidad de redactar un Programa de Vigilancia Ambiental, con objeto de inspeccionar el cumplimiento del condicionado incluido en la autorización del Proyecto, si lo hubiese.

Real Decreto 1.131/88, de 30 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento para la ejecución del Decreto Legislativo 1.302/86, de 28 de junio (BOE núm. 239, de 5-10-88).

IMPACTO AMBIENTAL AUTONOMICO:

Ley 10/91, de 4 de abril, para la protección del Medio Ambiente (BOCM núm. 91, de 18-4-91). Corrección de errores en BOCM núm. 94, 22-4-91. , BOCM nº 128, del 29-5-91.Donde se establecen la relación de proyectos que están sometidos a evaluación ambiental.

Decreto 123/96, de 1 de agosto, por el que se modifica el Anexo II de la Ley 10/91, de 4 de abril, para la protección del Medio Ambiente (BOCM núm. 217, de 11-9-96). En este decreto se amplía la relación de proyectos que quedan sometidos a la evaluación de impacto ambiental.

El EIA no aparece por ningún lado.

El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha establecido que cuando las Directivas contienen obligaciones suficientemente concretas, claras y no condicionadas, una vez transcurrido el plazo dado para su implementación a traves de medidas nacionales, serán ellas mismas directamente oponibles por los ciudadanos frente al Estado infractor. Ello para que la Directiva no quede privada de su "efecto útil" y por aplicación del Principio General de que nadie puede aprovecharse de su propio dolo o negligencia (la negativa o el retraso del estado en trasponer la Directiva en Derecho interno, o el incumplimiento de las traspuestas).

Nota (3): La modificación/ampliación del Contrato incial con DUCH (con el asesoramiento del hombre de confianza del ex-Ministro de Fomento Rafael Arias Salgado, el abogado Ricardo Egea Krauel), se efectúa al margen de la ley, ya que la ampliación del ámbito impuesta por el PG'97 afecta esencialmente al objeto principal de la adjudicación por lo que se incurre en las siguientes ilegalidades:

1.- Ausencia de expediente previo en el que se justifique claramente las razones de interés público que la motivan (Artículo 149 del Reglamento de los Contratos de las Administraciones Públicas). Olvida, que la exigencia de motivación se halla directamente vinculada a los principios básicos del derecho, contemplados en el artículo 1.1 de la Constitución. Incluso se ha llegado a decir que la ausencia de motivación lesiona abiertamente "el valor justicia" que consagra este mismo precepto (SSTC 116/1986).

2.- A pesar de incurrir en el apartado b) del Artículo 60 de la LCAP porque la contraprestación (m2 edificables) aumenta en más del 20%, no cuenta con informe preceptivo del Consejo de Estado u órgano equivalente de la Comunidad Autónoma.

3.- Carece de la previa y preceptiva aprobación de la modificación del contrato por el Consejo de Ministros , tal y como dispone el apartado b in fine del punto 2 del artículo 12 de la LCPA, toda vez que la entidad de la modificación supone una causa de extinción de la previstas en el artículo 150 e) y 214 c) ( según consideremos de obra o de servicios este contrato)

4.- Por descontado se olvidan dar cumplimiento al principio de publicidad que prevé el artículo 94 de la LCAP. Contraviene los principios que rigen la contratación administrativa y que se encuentran recogidos en el Artículo 11 de la LCAP, al decir "Las Administraciones Públicas se ajustarán a los principios de publicidad y concurrencia y, en todo caso, a los de igualdad y no discriminación"

B) Otras irregularidades urbanísticas

Las irregularidades detectadas y denunciadas (hace tiempo) por los vecinos afectados con la operación, que somos todos los ciudadanos, empiezan a surgir destapadas por los medios y las sorprendentes "conexiones" descubiertas apuntan a lo que algunos comienzan a oler (desde luego muy mal y/o a "podrido") como parte de la trama urbanística madrileña (la esquina DORNA del Real Madrid, el convenio con el GIL, el Caso Aravaca, la Operación Chamartín, la privatización de la Funeraria, etc... son sólo algunos ejemplos) donde algunos funcionarios está más atentos a la disciplina partidista que al interés general.

en la operación aparecen numerosos viales (calles de dominio público) como solares pertenecientes a varias sociedades, a traves de las que se han ido realizando diversas transaciones, las cuales pertenecen a la mismas personas (D. Juan de Arespacochaga Felipe o D. Joaquín Arespacochaga Llopiz) y no al Ayuntamiento. Según Diligencia de Investigación Núm. 38/96 de La Fiscalía Especial para la represión de los delitos económicos relacionados con la corrupción.
muchos de los suelos de la operación Chamartín, cuya titularidad está investigando la fiscalía anticorrupción, proceden de antiguas capellanías familiares, que la iglesia ha abandonado.
a la Iglesia, se le han reconocido "precipitadamente" (s./ acuerdo secreto de DUCH con la Compañía de Jesús del 31-5-96, comprando sus derechos de reversión, con el asesoramiento del hombre de confianza del Alcalde Oscar Alzaga), derechos de reversión. La Ley 38/1.999, de 5 de noviembre (BOE, 6-11-99), de Ordenación de la Edificación, regula estos derechos eliminandolos después de veinte años. Posiblemente la administración se podría haber ahorrado mucho dinero, si hubiese esperado como ha hecho con otros privados.
DUCH paga el sueldo y el despacho del gerente de la Operación Chamartín, Luís Rodríguez-Avial Llardent que es funcionario municipal o al menos ha estado a cargo de la Oficina Municipal del Plan (OMP), como responsable máximo, desde donde se ha dado cobertura a esta operación y se ha gestionado el PG'97 aprobado definitivamente el 17 de abril de 1.997 por la CAM .
RIOFISA aglutina terrenos (70.000 m2) en la operación Chamartín, ha venido realizando compras a varias empresas (Semorsa, ... ) que al parecer tienen parcelas escritas "irregularmente".
el caso WINKEL, no deja de ser sorprendente y "chocante", aunque habrá que esperar la acción de la justicia y de la propia administración.
existen curiosas relaciones de parentesco como veremos más adelante en el Expediente X.

C) Curiosidades

La constitución de la Fundación "Nuevo Siglo", el 15 de febrero de 1.999, en la Casa de América para vigilar la operación en opinión de los vecinos afectados. Se trata de un organismo consultivo que dictaminará sobre los proyectos de urbanismo y arquitectura "futuro de Madrid" y especialmente de la "supervisión de la Operación Chamartín", según fue anunciado a bombo y platillo. El ayuntamiento les ha cedido un edificio histórico para que instalen sus oficinas (regalo a unos pivados o generosidad del Alcalde).

¿Quienes forman parte de esta curiosa fundación?. Veamos:

La Fundación Argentaria (Duch/Unitaria/Gesinar)
La Fundación BBV (Metrovacesa)
El Presidente del BBV Emilio Ibarra (ahora BBVA)
La Fundación Ramón Areces (El Corte Inglés)
El Alcalde de Madrid, José María Alvárez del Manzano y López del Hierro (PP) (su actual Presidente)
El ex-alcalde de Madrid Juan Barranco (PSOE)
El ex-alcalde de Madrid José Luís Alvarez (UCD) (primer edil del periodo de la transición, antes de Tierno Galvan)

No aparecen por ninguna parte, ni el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, ni representación de los vecinos de Madrid (es como el zorro vigilando las gallinas). Los ciudadanos deberán extraer sus propias conclusiones sobre el comportamiento de algunas empresas.

Según Hoja Informativa (Enero 2002) de la Demarcación de Madrid. Ha sido nombrado el Decano de esta Institución, del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, Edelmiro Rua, como representante del Colegio en el Consejo Asesor de la Fundación Madrid Nuevo Siglo.

Recordando mi definición de "Pelotazo urbanístico"

2011-08-07T17:12:00.004+02:00

Se realizan operaciones "especulativas", sin sentido mercantil aparente o altamente "irregulares" con importantes beneficios, y un presunto uso de "información privilegiada", siendo beneficiadas algunas empresas con un "trato de favor" por parte de la administración urbanística (inusitada celeridad en la tramitación de expedientes administrativos y pasividad de los servicios de disciplina urbanística ante las denuncias de los vecinos).

Los rasgos característicos, o radiografía de estas operaciones son:

siempre hay un motivo aparente que las justifica: la M-40, una reordenación urbanística, la cesión de un parque, etc... ("coartada" que sólo se sostiene en el deseo del funcionario de turno ).
el interés público último se sustenta, incluso, en la peregrina e ilusoria candidatura de Madrid como Ciudad Olímpica (para el año 2012)
aparecen "chocantes" compra-ventas, previas y/o posteriores, y operaciones mercantiles, aparentemente sin sentido que, sólo caben en la mente del que sabe lo que va a suceder ("uso de información privilegiada").
involucran tramitaciones administrativas, altamente sofisticadas y aceleradas, fuera del alcance del ciudadano de a pie, que sólo caben con el trabajo de funcionarios que confunden la potestad discrecional del planeamiento con la potestad arbitraria en beneficio de unos pocos (presunta "prevaricación").
se generan grandes "plusvalías" en detrimento del interés general (son los consabidos "pelotazos").
los propietarios o sociedades involucradas, están participadas en su capital social por empresas constituidas, en "paraísos fiscales", Panamá, Liechtenstein, Islas Vírgenes, Gibraltar, Bahamas, etc... (posiblemente ocultando los "cohechos", beneficios o participaciones de los necesarios colaboradores que permanecen así opacos).
intervienen personas (administradores, consejeros, notarios, etc...) o funcionarios "adictos" o simpatizantes del grupo económico, político u organización religiosa, beneficiado.
funcionarios de segundo nivel, son obligados a realizar informes basados en ordenes jerárquicas y no en su opinión técnica-profesional o actúan con funciones delegadas.
son "evidentes" por su discordancia con el entorno (donde había vivienda unifamiliar se levanta edificación colectiva o dotacional privada, donde sólo se permitían tres alturas se pasan a ocho, donde era zona verde o protegida se permite urbanizar, el uso terciario hospedaje se convierte en colectivo residencial, los arroyos en su zona de servidumbre se convierten en zonas deportivas privadas, o se dan licencias irregulares en pasillos eléctricos, se ocupan arroyos, etc..., etc...)
se recalifica un solar expropiado para un uso social (deportivo para empresas sin carácter especulativo) pasandolo a terciario (oficinas con carácter lucrativo).
se modifican las leyes a "la carta" para eliminar inseguridades jurídicas, con total descaro.

Las relaciones, conexiones y "tratos de favor", por parte de la administración, no son concebibles sin pensar en la existencia de una "trama organizada" para favorecer determinados intereses: políticos, económicos, religiosos, deportivos, familiares, personales u de otra índole, que no son los generales que ampara la Constitución.

Como se modifican las Leyes para propiciar los pelotazos.

1. Ley 38/1999, de 5 de noviembre (BOE núm. 266, de 6 de noviembre) de Ordenación de la Edificación (LOE), en la que se regulan (prácticamente se eliminan) los "derechos de reversión" por medio de la disposición adicional 5ª. Estos derechos fueron respetados en la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones (artículo 40). Estaban regulados por los artículos 54 y 55 de la Ley de 16 de diciembre de 1954, de Expropiación Forzosa y en su Reglamento, aprobado por Decreto de 26 de abril de 1957 (BOE núm. 160, de 20 de junio). Esto afecta al caso de la Operación Ciudad Deportiva del Real Madrid y al de la Operación Chamartín, entre otros.

2. Ley 9/2001, de 17 de julio (BOCM, de 26 de agosto de 2001) del Suelo de la Comunidad de Madrid, ha eliminado inseguridades jurídicas al "otorgar edificabilidad" sobre el suelo destinado a Sistemas Generales, lo que no estaba permitido en la anterior Ley 9/1995, de 28 de marzo, de Medidas de Política Territorial, Suelo y Urbanismo (BOCM, Núm. 86, de 11 de abril de 1995). Es el caso concreto de la Operación Chamartín.

3. Modificación de la anterior, nuevamente, a través de la Ley de Medidas Fiscales y Administrativas o Ley de Acompañamiento de los Presupuestos, de 15 de noviembre de 2001. Se corrige el punto 4º de la Disposición transitoria 3ª de la Ley del Suelo para allanar el camino (disminuir las cesiones de suelo, 53.178 m2 en lugar de 157.000 m2 con la nueva Ley) y evitar así, las "inseguridades jurídicas". Es el caso de la Operación Ciudad Deportiva del Real Madrid.

4. El Estado español ha hecho, reiteradamente, una "transposición deficiente" de las Directivas relativas a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, a fin de evitar las "evaluaciones medioambientales" de determinados proyectos situados en suelo urbano, como es el caso de la Operación Chamartín y de la Operación Ciudad Deportiva del Real Madrid, entre otras. Se protegen así procesos especulativos, en contra de lo previsto en el artículo 47 de la propia Constitución Española.

El Consejo de Ministros de Medio Ambiente europeo adoptó en marzo de 1997 la Directiva 97/11/CE sobre evaluación de las repercusiones de determinados proyectos de infraestructura, que modificaba el texto de la Directiva 85/337/CEE. Esta nueva Directiva incluye los planes de urbanismo (y/o la Modificación de Planes de Ordenación Urbanos), como es el caso de la Operación Ciudad Deportiva del Real Madrid o el de la Operación Chamartín, entre otros.
La Comisión Europea envía a España un dictamen motivado (segunda fase del procedimiento de infracción), el 28 de febrero de 2000, para que adaptara su legislación a las disposiciones de la Directiva Comunitaria sobre evaluación de las repercusiones de determinados proyectos de infraestructura. El plazo para la incorporación había vencido el 14 de marzo de 1999.
La Comisión Europea interpuso, el 14 de diciembre de 1999 ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE), una demanda contra el Reino de España por la inadecuada incorporación de la Directiva 85/337/CEE, por no incluir el Real Decreto legislativo 1302/1986 dentro de su ámbito de aplicación a varios de los grupos de proyectos que figuraban en el anexo II de la norma comunitaria.
El 15 de septiembre de 2000 se presento una nueva demanda contra el Reino de España, por la no-transposición de la Directiva 97/11/CE en el plazo en ella fijado. Se desconoce la situación actual de esta denuncia.
El 31 de octubre de 2001, la Comisión Europea ha admitido a tramite una denuncia (con el número 2001/5061, SG (2001) A/11877), esta vez presentada por la Asociación de vecinos de las colonias de Valdemarín Monreal y Pardo de Aravaca, organización sin ánimo de lucro, por una "inadecuada" transposición de la Directiva 97/11/CE, al excluir de su ámbito de aplicación la Ley 6/2001, de 8 de mayo (BOE núm.111, de 9 de mayo de 2001) a grupos de proyectos que figuran en el anexo II de la norma, cuando están situados en "suelo urbano" (Modificación de Planes de Ordenación Urbanos), como es el caso de la Operación Ciudad Deportiva del Real Madrid o el de la Operación Chamartín, entre otros.

Nota del autor: Copia literal de antigua página web (aravacavaldemarin.org) publicado el 9 de diciembre de 2.001. Los links han dejado de funcionar, pero si estás interesado en alguno te puedo enviar copia del texto original histórico. Mándame un DM.

Ordenación Territorial (27 de julio de 2006)

2009-08-08T13:04:00.003+02:00

¿Existe realmente Ordenación Territorial?

“La Ordenación Territorial es la expresión espacial de la política económica, social, cultural y ecológica de toda la sociedad.” (Carta Europea de la Ordenación del Territorio, 1983)

En un Estado descentralizado y cada vez más complejo, como es el español, la distribución del territorio y por tanto su ordenación territorial está sometida a las competencias de los diferentes niveles de las administraciones públicas territoriales, en ocasiones hasta cuatro (municipal, provincial o insular, autonómico y estatal) a ello hay que añadir el obligado cumplimiento o transposición al ordenamiento jurídico territorial de unas novedosas Directivas (europeas) desde la incorporación de España a la Unión Europea (UE) en 1986.

La Ordenación Territorial (OT) está dirigida a la toma de grandes decisiones básicas condicionantes de la estructura del territorio y dirigida a la coordinación de las distintas y diversas administraciones. Por otro lado, a un nivel más preciso y cercano al ciudadano, nos encontramos con el Urbanismo (U) referido a la ordenación local del mismo territorio ya muy fragmentado, el cual tiene carácter y eficacia vinculante total no solo para la administración municipal competente sino también para los particulares.

En realidad a los ojos de los ciudadanos, nos encontramos ante un reparto de competencias urbanísticas territoriales, amparado en la Constitución del 78, que pone en manos de las administraciones municipales una gran facultad de reparto del poder económico del espacio, de muy difícil control, al no existir un órgano “ad hoc” conformado por ciudadanos externos a la propia gobernación municipal que participe o supervise las decisiones que les afectan y les vinculan, profundamente, por lo que en general no se sentirán muy involucrados. Más bien todo lo contrario, muchas veces se consideran tratados, no igualitariamente, o simplemente como súbditos.

Vivimos en una ciudad, trabajamos en ella, nos movemos, la disfrutamos o la sufrimos, según los casos y los momentos del día a lo largo de todo el año, pero ¿quién toma las decisiones vitales sobre la misma?, sobre ¿como debe ser cada uno de sus espacios?, ¿cuál será su uso cualificado?, ¿hasta que altura se construirá?, ¿cómo se delimitan los ámbitos de actuación?, ¿quién controla? …

El urbanismo provee las infraestructuras, los equipamiento, influye en el mercado de la vivienda, la congestión del tráfico y, ¿quiénes participan en esta toma de decisiones: autoridades, partidos políticos, propietarios de suelo, promotores, “gestores”, profesionales?, ¿dónde están los ciudadanos?. Es decir, los destinatarios finales de las múltiples viviendas, casi siempre inaccesibles para la mayoría, los que tienen que usar los espacios de trabajo o de ocio, moverse en el tráfico para ir a trabajar, o a disfrutar del descanso.

Realmente, es “desolador” contestar a estas y otras preguntas para aquellos ciudadanos que se han preocupado por corregir algunas “desviaciones” observadas en las políticas territoriales y en las decisiones urbanísticas, una vez superados los flamantes y mal llamados periodos de “información pública” (PIP). Para algunos un mero trámite administrativo que deben cumplir por imperativo legal.

“Porque aunque pueda ser legal, resulta de todo punto inaceptable que un Proyecto que ocupa 22 tomos, de aproximadamente 300 páginas cada uno, lo que hace unas seis mil seiscientas páginas en formato A-3, contenidos en tres pesados cajones de madera que superan los 140 kilos de peso, y que ha costado varios años de estudios previos, se exponga durante un sólo mes
(plazo mínimo previsto en las directivas europeas), con el agravante de que dicho mes coincide con el periodo de Nochebuena, Navidad, Fin de Año y Día de Reyes; fechas en las que tradicionalmente los ciudadanos disponemos de poco tiempo libre.”

(PIP del Nuevo Acceso Ferroviario al Norte y Noroeste de España, publicado en el B.O.E. del 24 de diciembre de 1997. Alegación presentada por una agrupación de 8 ayuntamientos de la Sierra Norte de Madrid.)

Se puede salir informado de los mismos, sí, pero muchas veces sería mejor no hacerlo, pues el ciudadano descubre, que se encuentra ante una serie de decisiones administrativas de corte generalmente autoritario y, muchas veces, en las que se vulnera el principio de igualdad, sin ninguna razón justificativa.

Es muy difícil, sino imposible, conseguir la razón a la lógica ciudadana (la del sentido común), que no tiene siempre porque coincidir con la legal (basada en un cúmulo incompresible de leyes, normativas, etc, variables con el tiempo político) ante las autoridades administrativas o judiciales, y aunque a veces, a fuerza de tesón y el esfuerzo de algunos pocos se consiga, los “hechos consumados” han hecho ya su efecto.

En la mayoría de los casos, ¿qué juez se atreve a restituir a la situación anterior, ante la aparente buena fe de los ciudadanos beneficiados por los mismos? o en las ocasiones que sí, se consigue la razón, ha trascurrido tanto tiempo que la propia administración municipal ha sanado el “error” valiéndose de los mecanismos que su propia competencia le otorga y, todo ello sin el menor reparo o pudor . La dinámica del “pelotazo” se impone, ante los ojos de los ciudadanos que observan atónitos como los burladores de la legalidad obtienen su beneficio en detrimento del interés general.

La reciente Operación Malaya, en Marbella, ha disparado la alarma social o al menos la atención hacia este problema de una parte de la ciudadanía. ¿Cómo es posible que se hayan podido construir, dicen que más de 30.000 viviendas fuera de la legalidad, sin que nadie se enterase?, ¿dónde estaban las autoridades urbanísticas? ¿y las judiciales?, acaso ¿no había denuncias, por parte de los ciudadanos?, ¿no habían sido elegidos democráticamente los alcaldes?, ¿se atreverá algún Juez a restituir a la situación anterior?, preguntas todas ellas de difícil respuesta.

Sin embargo, estos acontecimientos y/o actitudes no son nada novedosos, anteriormente otras operaciones urbanísticas, de gran calado, han llamado la atención de los ciudadanos y han sido o están siendo sometidas al control de las autoridades superiores (judiciales, y/o de la Unión Europea) si bien el resultado final vuelve a ser bastante desesperanzador, al menos para los ciudadanos conscientes de lo que está sucediendo.